WPC* 2k BNmZTimes Roman3|xo\  PCXP"^2CRddCCCdq2C28dddddddddd88qqqYzoCNzoozzC8C^dCYdYdYCdd88d8ddddCN8ddddY`(`lC2CC!CCCCCCCCCCd8YYYYYYzYzYzYzYC8C8C8C8ddddddddddYdddYYYYYYYdzYzYzYzYdddddddC8C8C8C8Ndz8z8z8z8ddddddCCCoNoNoNoNz8z8dddddddzYzYzYdz8dCoNz8dddddLaurentius_PostScript_(HP_LJ_III.PS)LAURENTI.PRSo\  PChhhh"YXP2MBX 3'3'Estndar6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&Estndarius_PostScript_( #x  @U X@# dddd X` hp x (#%'0*,.8135@8:e]]eVNee/6eV|eeNe]NVeeeeV/'/BF/>F>F>/FF''F'mFFFF/6'FFeFF>CCL/#////////////F'e>e>e>e>e>|]]>V>V>V>V>/'/'/'/'eFeFeFeFeFeFeFeFeFeFe>eFeFeFe>e>e>]>]>]>]>eFV>V>V>V>eFeFeFeFeFeFeF/'/'/'/'6eFV'V'V'V'eFeFeFeFeFeF|e]/]/]/N6N6N6N6V'V'eFeFeFeFeFeFeeFV>V>V>eFV'eF]/N6V'eFeFeFeFeF"^(5APP|555PZ(5(,PPPPPPPPPP,,ZZZGtkktbYtt5>tbttYtkYbttttb5,5KP5GPGPG5PP,,P,|PPPP5>,PPtPPGM MW5(555555555555P,tGtGtGtGtGkkGbGbGbGbG5,5,5,5,tPtPtPtPtPtPtPtPtPtPtGtPtPtPtGtGtGkGkGkGkGtPbGbGbGbGtPtPtPtPtPtPtP5,5,5,5,>tPb,b,b,b,tPtPtPtPtPtPtk5k5k5Y>Y>Y>Y>b,b,tPtPtPtPtPtPttPbGbGbGtPb,tPk5Y>b,tPtPtPtPtP"````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````2 mUL  ["^2CRddCCCdq2C28dddddddddd88qqqYzoCNzoozzC8C^dCtkktbYtt5>tbttYtkYbttttb`(`lC2CC!CCCCCCCCCCd8YYYYYYzYzYzYzYC8C8C8C8ddddddddddYdddYYYYYYYdzYzYzYzYdddddddC8C8C8C8Ndz8z8z8z8ddddddCCCoNoNoNoNz8z8dddddddzYzYzYdz8dCoNz8dddddTimes RomanCourierCourier BoldCourier ObliqueTimes Roman BoldTimes Roman Italic"m^2CoddȧCCCdr2C28ddddddddddCCrrrdzNdzoȐC8CtdCdoYoYCdo8Co8odooYNCodddYO,OhC2CC!CCCCCCCCCCo8dddddȐYYYYYN8N8N8N8oddddooooddddddddYYYYoYYYYddddddoN8N8N8N8do8888ooooddȐYYYoNoNoNoNCCooooooȐdYYYo8oYoNCddodoKF2ldCddddddP|kt|b|tYkttttk5,5]P5PYGYG5PY,5Y,YPYYG>5YPtPPG?#?S5(555555555555Y,tPtPtPtPtPttGkGkGkGkG>,>,>,>,tY|P|P|P|PtYtYtYtYtPtP|P|PtPtPtPtPtGtGtGtGtYkGkGkGkG|P|P|P|P|P|P|Y>,>,>,>,P|Yk,k,k,k,tYtYtYtY|P|PttGtGtGY>Y>Y>Y>k5k5tYtYtYtYtYtYttPkGkGkGtYk,tYtGY>k5tPtPtY|PtYK8(VP5PPPPPP05PxxP,PPP55PPYY5P2"GN "````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````"m^2CoddȧCCCdr2C28ddddddddddCCrrrdzNdzoȐC8CtdCtkttkb||>P|kt|b|tYkttttkO,OhC2CC!CCCCCCCCCCo8dddddȐYYYYYN8N8N8N8oddddooooddddddddYYYYoYYYYddddddoN8N8N8N8do8888ooooddȐYYYoNoNoNoNCCooooooȐdYYYo8oYoNCddodoKF2ldCdddddddd+oodCCddddCo2m"b;$F^*"^+9EUU999U`+9+/UUUUUUUUUU//```K{qq{h_{{9B{h{{_{q_h{{{{h9/9PU9KUKUK9UU//U/UUUU9B/UU{UUKR"R\9+999999999999U/{K{K{K{K{KqqKhKhKhKhK9/9/9/9/{U{U{U{U{U{U{U{U{U{U{K{U{U{U{K{K{KqKqKqKqK{UhKhKhKhK{U{U{U{U{U{U{U9/9/9/9/B{Uh/h/h/h/{U{U{U{U{U{U{q9q9q9_B_B_B_Bh/h/{U{U{U{U{U{U{{UhKhKhK{Uh/{Uq9_Bh/{U{U{U{U{U 7oC2o\  PCXP  T?xxx  x6X@KX@T`,TTT PMT6X@K@Tn2``` |`6X@K@ ?xxx  x6X@KXP?xxx+x `KXn2``` |` `K?xxx+x `KX?xxx!x6Nh[KXHf&N/#;wN\  PCPt,Y5(Y\  PCP 7oC2o\  PCXP 7tC21t4  p(ACXt,]5(1]4  p(AC 7tC21t4  p(ACX<5nC2BKn*f9 xCXX{/^9+^\  PCP,1,,+, //1/101101/0///-/,0,1,1,4/414,4,4/51516/9/7-7,7,8,9-7/8191909,9, C0C1 o ۟ESES .,,. 6&&ein wittgensteiniana wittgensteiniano6&EstndarII.PS)LAURENTI.PRSo\ 6&finitif@p@@FF MMx6&EstndarII.PS)LAURENTI.PRSo\ hh  #XpiP;rEXP# hh   #o\  PCXP# d< fG  Comunismo sin Dogmas  por Lorenzo Pe9a`r"#Hă   y]dddy= v ي  X   Comunismo sin Dogmas  X "por Lorenzo Pe9a  b Copyright  2001 Lorenzo Pe9a  b  V 'KRESUMEN  {P )a  El descalabro de las ideas comunistas de hace diez a9os ha suscitado unas actitudes de hostilidad a aquellas ideas y otras de reafirmaci;n nostlgica. Frente a unas y otras, sostengo que el comunismo del siglo XX dio una importante contribuci;n al avance de la humanidad, pero que en el siglo XXI hace falta un comunismo muy diferente: un comunismo sin dogmas; un comunismo que se centre en la lucha por reformas sociales y  {P no en la conquista del poder pol1tico.A  b   X  1." Las derrotas recientes del movimiento comunista Para muchos de nosotros han sido dur1simos unos cuantos hechos de los Cltimos lustros: el desmoronamiento de los reg1menes nocapitalistas de Rusia y otros pa1ses del Este de Europa (1991) "con la consiguiente desintegraci;n del bloque sovi)tico; el proceso chino de orientaci;n hacia una (limitada) econom1a de mercado; ms recientemente los cambios en Cuba, que tambi)n han ampliado la esfera comercial y reducido el sector de la econom1a planificada. Aunque varios de esos hechos ya los he estudiado en escritos anteriores, su importancia obliga a una nueva consideraci;n, que brindo en este art1culo, y que se centra en defender una v1a media entre dos posiciones posibles, ambas extremas. 1." La primera posici;n extrema puede caracterizarse como `abandonismo', y reviste muy diversas modalidades. Llamo `abandonismo' a la tendencia a pensar que del fracaso del sistema sovi)tico se sigue la maldad del mismo, o al menos su inviabilidad, y que el desmoronamiento de 1991 es una se9al de lo err;neas que fueron la l1nea del movimiento comunista internacional y la pretensi;n sovi)tica de erigir una sociedad segCn las pautas del comunismo moscovita. 2." La segunda posici;n extrema "que, naturalmente, tambi)n admite una serie de variedades" consiste en sostener que lo que pas; en 1991 fue, en parte al menos, resultado de errores (o traiciones) de la direcci;n sovi)tica, pero que ello no significa que estuviera mal encaminado el intento del movimiento comunista, al menos no hasta tal fecha (para unos, 1918; para otros, 1927; para otros, 1956; para otros, 1983; 8). Tratar1ase de retomar la labor segCn estaba hasta ese Cltimo buen momento, reiniciando el camino como entonces. A esta segunda posici;n la han denominado los adeptos de la primera `bunkerizaci;n', o `atrincheramiento', pues bsicamente estriba en sostener que, aunque se ha sufrido una derrota y se est en per1odo de retroceso, es una derrota pasajera, un bache, un tiempo transitorio durante el cual hay que parapetarse, aguantar el chaparr;n y acumular fuerzas para un nuevo avance. 3." La posici;n intermedia que, frente a esos extremos, voy a defender ser una v1a que no caiga ni en el atrincheramiento ni tampoco en el abandono; que no sea ni mera reafirmaci;n de principios, ni claudicaci;n moral. Igual que pasa con las dos posicionesY-=o.o.o. extremas, esta v1a admite una gran variedad de versiones, formas y matices. La que voy a defender en concreto consistir en "a la vez que se reconoce la correcci;n fundamental del movimiento iniciado por Lle9in en Rusia a comienzos del siglo XX y continuado por los partidos comunistas durante decenios" sostener que ese camino, que contribuy; decisivamente al progreso de la humanidad, no es adecuado hoy en sus modalidades, en sus caracter1sticas hist;ricamente particulares, que respond1an a circunstancias de su )poca y que ya no se adaptan al mundo de nuestros d1as; hoy hace falta un comunismo diferente, un comunismo que tome mucho de lo del comunismo del siglo XX, pero que se diferencie de )l, porque cien a9os no transcurren en vano. Ya he dicho que cada una de las tres posiciones admite diversas versiones y mCltiples variaciones. Tambi)n hay que se9alar que, a pesar de ser, en principio, opuestas entre s1, las dos primeras posiciones pueden, en algunas versiones, hallar un terreno de coincidencia, muy distinto de la v1a media o de equidistancia aqu1 sustentada. Esa coincidencia podr1a conseguirse, alternativamente, sometiendo a las posiciones 1 y 2 a una doble y conjunta matizaci;n: rescatar, con la segunda, el legado de Lle9in, mas colocando muy pronto el momento de degeneraci;n del modelo revolucionario leninista, de suerte que, con la primera, se reniegue de todo lo posterior a ese punto de inflexi;n (el momento puede ponerse, si se quiere, a comienzos de 1918, con el Tratado de BrestLitovsk y la disoluci;n de la asamblea constituyente, p.ej.; o en 1924, ; 1927, ; 1943, o donde uno guste, pues siempre encontrar algo que decir a favor de optar por cualquiera de esos a9os como momento de un viraje). Sin embargo, quienes emprendan esa combinaci;n de las dos primeras posiciones se vern en serios apuros por dos causas. La primera causa es lo dif1cil que resulta sostener hoy la viabilidad de una empresa pol1tica como la de Lle9in hasta ese punto de viraje; me parece irrealizable la tarea de proponer seriamente hoy un partido con posiciones sustancialmente similares a las del marxismoleninismo de comienzos de 1918, o cualquier cosa por el estilo. La segunda causa es lo arbitrario y desproporcionado de cualquier corte, de cualquier tajazo demarcatorio entre un per1odo, bueno, antes del viraje y un per1odo, malo, despu)s del presunto viraje: con motivos tan razonables o tan irrazonables se puede hacer el corte antes y despu)s. Ante lo escabroso del trazado de tal l1nea de demarcaci;n, quien desee adentrarse por ese camino se ver fcilmente llevado, o bien a situar el punto de inflexi;n lejos de los inicios de la empresa de Lle9in "rescatndose as1 mucho ms de aquel legado hist;rico (y apartndose con ello de la posici;n 1, o sea del abandonismo); o bien a situar ese punto de inflexi;n tan temprano "acaso antes de la toma del poder por los bolcheviques en noviembre de 1917" que el presunto rescate del aut)ntico leninismo sea el de un leninismo que casi nunca fue (quiz el de 1903, o lo que cada uno juzgue conveniente). En suma son posiciones en equilibrio inestable "y, adems, de una inestabilidad extrema. b   X&  H2." Dificultades de las posiciones extremas del abandonismo y el atrincheramiento # El Habandonismo es una posici;n perfectamente comprensible y defendible. Lo malo del abandonismo es que, al desechar ese legado de lo que fue el comunismo del siglo XX, no se sabe tampoco muy bien d;nde se queda uno. Porque, al renunciar a todo ese legado, se pueden adoptar muy diversas actitudes. Una ser1a la de juzgar mal orientadas y encaminadas todas las ideas y aspiraciones del movimiento obrero y anticapitalista que se inicia en el primer tercio+o.,,55 del siglo XIX. Seguramente no muchos hoy defendern, frente a esa tradici;n anticapitalista, al liberalismo dieciochesco de Adam Smith, que ya hacia 1848 se consider; superado por no pocos liberalprogresistas que no ten1an nada de comunistas, pero que s1 quisieron hallar, a la cuesti;n social, una soluci;n no exclusivamente mercantilistaliberal. Es verdad que un retorno a Adam Smith es lo que han pretendido muchos economistas neoclsicos, los doctrinarios del neoliberalismo, como Hayek y los exponentes del Banco Mundial y el FMI. Y, por equivocada que sea tal posici;n, por nociva y da9ina que sea para la mayor1a de los seres humanos, hay una cierta coherencia en ese punto que hace la posici;n defendible, a condici;n de aceptar sus consecuencias sociales. Sin embargo, a muchos abandonistas, o a casi todos, les repugna llegar a comulgar en tan alta medida con el liberalindividualismo. Muchos querr1an hallar algCn terreno en el cual cupiera defender una parte del legado de lo que, vaga y laxamente, se llama `socialismo': algCn grado de vlida intervenci;n y regulaci;n pCblicas de la econom1a; algCn g)nero y grado de validez del sector pCblico (al menos el de ciertos servicios sociales, que los minimalistas suelen cifrar en s;lo dos: educaci;n y sanidad). Y, claro, cuando se entra en ese campo, ya la posici;n de uno se vuelve mucho ms inestable y escurridiza. Y no escapa tampoco a esa dificultad de la pendiente resbaladiza la posici;n antag;nica "con todo lo coherente que parece en principio. En efecto, quienes deseen mantener el legado del leninismo aut)ntico de hasta tal fecha habrn de reconocer que esa fecha no puede ser (si pensamos en t)rminos de partidos ms o menos oficiales) la de 1990, con la Perestroica del Sr. Gorbachof (aunque evidentemente a quienes estuvieron apoyando a Gorbachof hasta ese momento se les plantea un problema muy agudo de explicar su propia evoluci;n y de reconquistar credibilidad). Tal vez los antiabandonistas situarn el momento de degeneraci;n en 1983, o en 1956. Los habr que lo pongan en 1927, o a la muerte de Lle9in (enero de 1924), o antes incluso. Y ya se estn acercando al abandonismo. No estoy negando que tenga una cierta base cada una de las fechas en que uno desee situar un viraje. Sucedieron en la historia de la revoluci;n rusa, del estado sovi)tico y del movimiento comunista muy diversas vicisitudes, y cada una marca algCn grado de viraje, para bien o para mal. Sin embargo, en general es bastante insostenible la tesis de que toda esa empresa estaba perfecta y totalmente bien hasta tal fecha y, a partir de la misma, completa y absolutamente mal. Porque, si bien se produjeron muchos sucesos en 1918, en 1928, en 1938, en 1958 y en 1988, las cosas se parec1an mucho un a9o antes y un a9o despu)s. De suerte que parece haber motivos para no rechazar lo de despu)s de una de tales fechas sin rechazar lo de antes. As1 que el antiabandonismo se ve oscilando y buscando un dif1cil equilibrio entre comulgar hasta con la perestroica de Gorbachof o renunciar al legado de Lle9in. b   XF& H 3." Necesidad de un nuevo comunismo adaptado a los tiempos Este Hart1culo no lo dedico a debatir las virtudes y los defectos, las razones y las sinrazones, de cada una de las dos posiciones extremas. El presente trabajo tiene otro prop;sito: explicar la v1a media. La v1a media que defiendo coincide en mucho con en antiabandonismo pero tambi)n en no poco con el abandonismo. Con el antiabandonismo sostengo que lo que hicieron Lle9in+o.,,55 y los bolcheviques era correcto para su )poca, que su labor fue Ctil y provechosa para la humanidad, que eran imprescindibles la revoluci;n bolchevique y el estado sovi)tico "segCn lo desarrollaron Lle9in y sus continuadores en el poder sovi)tico"; que, de hecho, gracias a la existencia de la Rusia sovi)tica fueron posibles aquellas reformas sociales en el occidente capitalista que dieron lugar al precario estado del bienestar (que ahora se quiere eliminar, porque ya no hace falta) y a la emancipaci;n de los pueblos despiadadamente sojuzgados por el colonialismo. Con el abandonismo concuerdo, sin embargo, al sostener que hay razones para no proponer hoy una revoluci;n como aquella a cuya preparaci;n consagraron sus esfuerzos Lle9in y los bolcheviques rusos, y para dudar que "hoy o en un futuro previsible" vaya a ser practicable un camino hacia el comunismo parecido al del Octubre Rojo. Concuerdo tambi)n en que hoy es muy dif1cil seguir sosteniendo como un cCmulo o sistema de verdades el acervo doctrinal del marxismoleninismo. Es ms, profesar ese sistema de verdades es un fardo insostenible, que creo siempre constituy; un lastre, pero que hoy quitar1a credibilidad a cualquier proyecto comunista. He dicho que mi actitud es una v1a media y hasta he proclamado que es de equidistancia. Pero eso puede dar lugar a un malentendido. Me siento totalmente identificado con el esp1ritu y la orientaci;n del antiabandonismo. Discrepo de )l s;lo en los medios que juzgo id;neos para llegar al fin de la sociedad comunista. En ese sentido, mi posici;n no es equidistante, ni mucho menos. Lo que sucede es que, si ya en el pasado era duro tener que tragar dogmas para no aparecer como un desviado y diletante peque9oburgu)s, hoy, con lo que ha llovido, ser1a, adems de mucho ms duro, suicida. Habr almas puras que optarn por esa v1a de santidad, solas frente al mundo depravado; pero el marxismo nunca tuvo vocaci;n de santidad ni se vio a s1 mismo como una doctrina apta s;lo para una selecta y fervorosa minor1a. Voy a examinr algunos de los defectos y errores que, a mi juicio, se dieron en el pensamiento de los clsicos del marxismoleninismo, errores que se tradujeron: en la teor1a en un fuerte dogmatismo; en la prctica, en un modo de actuar y de organizarse que, no es que produjera desgajamientos sectarios, sino que era, todo )l, fort1simamente sectario; el sectarismo se agudizaba con cada escisi;n, por ambas ramas, al estrecharse el campo de la verdadera fe. Todo eso, sin embargo, tuvo su justificaci;n y "por desagradable que sea admitirlo a un esp1ritu libre, a un pensador independiente" jug; un papel positivo en un per1odo hist;rico, pues era el precio a pagar por tener, a cambio, un nutrido y bien organizado sector de la poblaci;n resuelto a luchar por las buenas causas. Mas el instrumento se fue haciendo inapto para el fin y, a la postre "al haber ido cambiando las direcciones" se convirti; en un instrumento para un fin opuesto, cual era respaldar a esas nuevas direcciones que ya nada ten1an de revolucionarias. Todo marxista que se preciara atacaba al dogmatismo y al sectarismo y sosten1a que ambos son vicios incompatibles con el marxismo, al menos con el verdadero marxismo. Hab1a poco acuerdo en qu) fuera el dogmatismo o qu) fuera el sectarismo, pero hab1a acuerdo en que eran malos y en que eran defectos del otro, quienquiera que )ste fuera. Cada subfamilia, cada rama del tronco marxista, sosten1a que el marxismo "de suyo, y bien entendido" es enemigo de todo dogmatismo y de todo sectarismo. En t)rminos vagos, tal vez se hubiera concordado en que esas actitudes, rechazables, eran como de cerraz;n, de clausura, de estrechez: rehusar dialogar, rehusar razonar, rehusar entender y admitir otras posturas admisibles.F+o.,,55ԌAun con esas metforas y vaguedades, ya estoy tratando de dilucidar ms de lo que se sol1an esclarecer esas nociones. En cualquier caso, todas esas familias "divorciadas y mutuamente enfrentadas" coincid1an en que el marxismo era ciencia, era un cCmulo sistemtico de verdades cient1ficamente conocidas y demostradas que hab1a de profesarse bien, sin estrechez ni cerraz;n, y que la revoluci;n pod1a prepararse y hacerse s;lo con un partido monol1tico, pertrechado con ese cCmulo de verdades, y que las profesara como lo que eran: verdades. Eso s1, hab1a que concebir tal cCmulo de verdades con flexibilidad, apertura, ausencia de dogmatismo (sin saberse muy bien qu) era eso), reconociendo lo insuficiente de cualquier formulaci;n parcial, reconociendo que era relativa la frontera entre verdad absoluta y verdad relativa. En todo eso cualquier marxista quiso ser un buen dial)ctico, disc1pulo de Hegel y de Marx. Eran siempre los otros los que no hab1an asimilado la dial)ctica como Dios manda. Hab1a en esa posici;n del comunismo marxista varios errores, que se pagaron caros. b   X  14." Primer error del comunismo dogmtico: creer que la verdad del marxismo estaba  X probada # El 1primer error estriba en creer que, siendo el marxismo una teor1a cient1fica, estaba demostrada su verdad y que, por consiguiente, era irracional no profesar tal verdad. Ese error part1a de un presupuesto falso, a saber: que las teor1as cient1ficas se demuestran, que su verdad es palmaria. No es as1. Las teor1as cient1ficas no se demuestran. Ni se demuestran con razonamientos puros, en el vac1o, exentos de premisas emp1ricas, ni tampoco se deducen de datos de la experiencia. En realidad se da lo que un fil;sofo norteamericano (Quine) llam; una subdeterminaci;n de las teor1as por la experiencia, o sea: dado un cCmulo de experiencias colectivamente disponibles, hay varias teor1as incompatibles entre s1 pero separadamente compatibles con ese cCmulo de datos emp1ricos. Eso hace que, en rigor, ningCn cient1fico haya demostrado nunca la verdad de una determinada teor1a ni podr hacerlo jams. A lo sumo puede demostrarse:  1) Que la teor1a que uno propone concuerda con los hechos conocidos y admitidos por lo menos tan bien como las teor1as alternativas disponibles; y#  2) Que, dados ciertos supuestos metodol;gicos, la teor1a propia es mejor que tales alternativas. Esos supuestos metodol;gicos son opciones que no se adoptan porque s1, sino en funci;n de otras opciones doctrinales, filos;ficas, incluso valorativas; las cuales, a su vez, tambi)n pueden defenderse con argumentos frente a sus competidores.# Eso s1, al final o bien estamos en un c1rculo "un gran c1rculo de justificaciones en definitiva rec1procas", o bien estamos en una inacabable cadena ascendente que nos lleva a buscar, para nuestras opciones, justificaciones que gocen, relativamente, de independiente motivaci;n racional, y as1 sucesivamente, sin agotar nunca la serie, sin tocar fondo, sin poder aportar nunca una motivaci;n racional Cltima, definitiva, irrefragable e indiscutible. Dada esa subdeterminaci;n de las teor1as por la experiencia, ninguna opci;n te;rica o doctrinal es absolutamente segura, del mismo modo que ninguna es obviamente irracional o espCrea o indefendible. De haberse percatado de eso, los comunistas de obediencia marxista no+o.,,55 habr1an mirado tan por encima del hombro a quienes no concordaran con ellos en afirmar la ley del valor, o cualquier otra de las tesis de la doctrina de Marx. Se habr1an dado cuenta de que la duda y la discrepancia siempre estn mucho ms justificadas de lo que ellos creyeron. As1 pues, el primer error fue creer que las teor1as cient1ficas estn demostradas; y que, siendo el marxismo una teor1a cient1fica, estaba demostrado. b   X  H5." Segundo error: creer que el marxismo es una teor1a cient1fica # El Hsegundo error consist1a en afirmar que el marxismo era una teor1a cient1fica. Cae fuera de los l1mites de este art1culo dilucidar qu) sea la ciencia o qu) sea una teor1a cient1fica en general. No s) si alguien lo sabe, pero lo dudo mucho. Tampoco quiero caer en el anarquismo metodol;gico e irracionalista de Feyerabend, que en definitiva niega que haya acervo alguno de pautas racionales que delimiten "ni bien ni mal, ni estricta ni laxamente" un mbito circunscrito que sea el del quehacer cient1fico. SegCn ese enfoque, lo Cnico que nos quedar1a ser1a una especie de acercamiento sociol;gico, llamando `ciencia' al conjunto de actividades y formulaciones que en nuestra sociedad se llaman `ciencia', sean cuales fueren, a pesar de que poco tienen que ver entre s1. Creo que es equivocado ese destructivismo extremo de Feyerabend; en rigor viene de querer aplicar pautas metodol;gicas muy estrictas y tajantes, de modo que, al desacreditarse o cuartearse )stas, al salir grietas y goteras, siente uno tan comprometido ese ideal de pureza y pulcritud metodol;gicas que se dejan caer todos los criterios y se adopta una actitud de todo vale . Lejos de tal destructivismo "y (repito) sin tener la pretensi;n de definir qu) sea una ciencia", s1 creo que hay dos puntos que poseen enorme plausibilidad y que concitarn un consenso abrumadoramente mayoritario entre quienes hacen lo que se llama `ciencia' o se ocupan de tales temas.  1) Uno de esos dos puntos es "usando una expresi;n cara a los clsicos marxistas" la ley del desarrollo desigual de las ciencias: ni se da ni puede darse que todos los campos de la investigaci;n se desarrollen a la par. Es ms, seguramente es correcta una versi;n mucho ms fuerte de la ley del desarrollo desigual de las ciencias, a saber: para cualesquiera dos mbitos dados de la investigaci;n que sean claramente diferenciables, es inevitable que existan grandes desfases entre ellos: en cada etapa, uno de los campos estar rezagado respecto del otro (lo cual no quita la posibilidad de que haya puntos de cruce de trayectorias, si en un momento el campo anteriormente atrasado alcanza y sobrepasa al otro). Dado ese desfase, en cualquier lapso de tiempo las pautas metodol;gicas de ramas diversas del saber sern forzosamente heterog)neas entre s1. Eso trae como consecuencia la imposibilidad de pautas metodol;gicas comunes a varios campos (salvo en generalidades sumamente abstractas, cual son el razonamiento y la experiencia). Es, pues, ilusorio querer tener una metodolog1a unificada para la sociolog1a, la econom1a, la historia, la filosof1a de la naturaleza y la teor1a pol1tica.#  2) El segundo de esos dos puntos es que una ciencia es un campo delimitado de la investigaci;n acerca de la verdad, campo que puede tener fronteras esponjosas y difuminadas, pero no inexistentes. Los problemas que investiga una ciencia son problemas pr;ximos entre s1, similares, del mismo tipo. No hay, pues, una ciencia que estudie cuestiones`*o.,,55 geogrficas y numismticas, o cuestiones anat;micas e historiogrficas. No es (una) ciencia la yuxtaposici;n o combinaci;n de dos o ms ciencias.# Eso no excluye las interacciones entre las ciencias, los nexos fruct1feros entre paleontolog1a y qu1mica, entre historia y fisiolog1a, etc. Ni excluye los v1nculos entre 3, 4 o ms disciplinas. S1 excluye que haya o pueda haber una teor1a cient1fica que a la vez responda a problemas de varios de tales campos o disciplinas, que sea una teor1a en f1sica y en fisiolog1a, p.ej. Por muy sistemtica que sea, no es una teor1a cient1fica ninguna combinaci;n de diversas teor1as cient1ficas de campos diferentes "aunque sean pr;ximos y relacionados. Es una teor1a, pero no cient1fica. Ni, por lo tanto, ha de tildarse como cient1fico profesar esa teor1a y anticient1fico no profesarla, o profesar otra combinaci;n de teor1as. Y es que los mrgenes de duda razonable para con una teor1a en un campo determinado de la investigaci;n se multiplican (no se suman) al combinarse esa teor1a con otras de otros campos, por relacionados que est)n. La probabilidad resultante de la combinaci;n es siempre bastante menor que la de las teor1as separadas que as1 se combinan. Eso lo puede comprobar cualquiera por su experiencia. Supongamos que Ud tiene una teor1a sobre c;mo actCan sus allegados, y por qu), y otra teor1a sobre c;mo marcha el tiempo meteorol;gico (a prop;sito de lo cual cada quien suele tener su teor1a: unos tendemos a pensar que al d1a siguiente har aproximadamente el mismo tiempo que la v1spera; otros tienden que creer que pasar lo que en sus pron;sticos hayan previsto los expertos). Si combina esas dos teor1as "y, con tal combinaci;n, prev) p.ej. c;mo actuarn dentro de unos d1as los suyos en funci;n del tiempo que har", las probabilidades de equivocarse son mucho ms altas que las que tiene de equivocarse, separadamente, en cada uno de esos terrenos de la explicaci;n y la predicci;n. Ahora bien, las teor1as cient1ficas se ajustarn a pautas metodol;gicas ms rigurosas (aunque nadie ha podido establecer un catlogo preciso de ellas), pero son teor1as, igual que las teor1as de cada quien sobre la conducta de sus allegados, los m;viles de la gente, la evoluci;n del tiempo o cualquier otro asunto de los que solemos traernos entre manos. Si tomamos en consideraci;n esos dos puntos, vemos lo dif1cil que resulta "y que resultaba ya hace 90 a9os" sostener que el marxismo sea una metodolog1a unificada y una teor1a cient1fica, la cual ofrecer1a simultneamente soluciones a problemas en los campos de la sociolog1a, la econom1a, la epistemolog1a, la filosof1a de la naturaleza, la historiograf1a, etc. b   X!  H6." Tercer error: bautizar a un movimiento con el nombre de un individuo El Htercer error del viejo comunismo marxista estriba en pensar que los m)ritos de un individuo particular pueden haber sido tantos que sea correcto adoptar su apellido como denominaci;n aplicable a quienes profesen una teor1a cient1fica, de suerte que la l1nea de demarcaci;n entre falsedad y verdad, entre sinraz;n y raz;n, coincidir con la divisoria entre los que se no dejen dar esa denominaci;n y los que s1 (siempre que lo hagan bien, como es debido). Este tercer error tiene dos componentes, ambos falsos. (3.1) Un primer componente era la creencia de que las teor1as de un individuo pueden mantener su grado de aceptabilidad 50, 100 ; 150 a9os despu)s de su muerte. Sabemos que noL+o.,,55 es as1, y lo sabemos por experiencia. Esa experiencia ha conducido a muchos a sostener que "aplicando la inducci;n cient1fica" llegamos a la conclusi;n de que toda teor1a cient1fica es falsa. Esa tesis es parad;jica y puede que sea exagerada. Sin embargo, hay en ella algo que creo correcto: cada cuerpo un poco complejo y amplio de afirmaciones sobre una parcela de la realidad incluye asertos que dentro de unos decenios sern reputados falsos por el pensamiento para ese entonces mejor fundado; y, si no falsos, s1 inexactos o menesterosos de fuertes matizaciones correctoras. Por lo cual ningCn cuerpo doctrinal puede tener vigencia y aceptabilidad racional durante un per1odo muy largo. Cun largo? Cuanto ms avanza el saber humano, menos largo, porque constantemente estamos aprendiendo cosas nuevas que en parte desmienten nuestras hip;tesis, nuestras teor1as previas. En realidad todo eso era perfectamente sabido y admitido por el propio Marx y por cualquier marxista que se preciara. Pero "en una de esas consabidas y frecuentes inconsecuencias humanas" exceptubase al marxismo. O se buscaba conciliar el convencimiento de la caducidad pr;xima de toda teor1a con la fe en la vigencia continuada de la teor1a marxista. Para efectuar esa conciliaci;n se acud1a a varios procedimientos. Uno de ellos era sostener que, si bien cada teor1a ten1a un mbito temporalmente limitado de vigencia o admisibilidad racional, el per1odo de tal vigencia de la teor1a marxista aCn no se hab1a acabado. Dif1cilmente era eso ms que un subterfugio; porque, cuando sabe uno que acabar agotndose y siendo superada una teor1a, no la sostiene uno ms que como hip;tesis provisional. Y, sobre todo, porque dif1cilmente se pod1a dejar para el futuro esa superaci;n cuando ya hab1an transcurrido 50, 80, 100 ; 120 a9os desde la formulaci;n de la teor1a, al menos en sus versiones fundacionales. Otro procedimiento de conciliaci;n era alegar que en cada teor1a cient1fica hab1a un nCcleo perenne y que, as1, aunque la teor1a marxista, tal cual, pudiera, llegado el d1a, tener que dejar el campo a otras, hab1a en ella un cCmulo de nCcleos perennes, cCmulo que ser1a el marxismo en s1 propiamente dicho. Tal como lo estoy diciendo no creo que nadie lo haya dicho, pero algunas explicaciones iban por ah1. Esa soluci;n est erizada de tres dificultades:  1) Despojada de sus carnes y reducida a su esqueleto o nCcleo, dizque perenne, una teor1a pierde mucho de su poder explicativo, de su fuerza y hasta de su sentido. Es ms, las tesis que permanezcan incorporadas a teor1as venideras puede dudarse si conservan el mismo sentido (pues, incorporadas a otro contexto, en parte vienen transmutadas).#  2) Nadie sabe ni puede saber qu) elenco de los asertos de una teor1a que profese permanecern como verdades aproximadamente definitivas e incorporadas a teor1as sucesivas; es ms: si alguien presume saberlo, caer en un tremendo dogmatismo, y uno de los peores: el del catecismo (porque justamente, si podemos determinar ese elenco de verdades permanentes, ese esqueleto de asertos por encima de la controversia y de los vaivenes futuros, estaremos habilitados para enumerarlos, formulando un credo, un catecismo).#  3) Dif1cilmente un esqueleto te;rico es una teor1a; dif1cilmente podr una lista de tales escuetos asertos constituir un ismo "ni marxismo ni ningCn otro.# (3.2) Un segundo componente de este tercer error era subestimar los enormes peligros que acechaban a esa adhesi;n nominativa a un individuo humano. Justamente ni no quiere uno caer en el catecismo, en la codificaci;n, en el catlogo de verdades que hay que profesar, pero, as1 y todo, se desea expresar la propia adhesi;n a la doctrina de alguien, cobijndose bajo la+o.,,55 advocaci;n o denominaci;n de ese alguien "o de su apellido", lo que quedar como referencia ser el cCmulo de asertos o escritos que haya dejado firmados ese alguien, por mucho que uno insista en que no hay que tomar ese cCmulo de enunciados o frases como dogmas, ni a rajatabla, ni fuera de contexto. Quedarn en agua de borrajas cualesquiera de esas u otras precauciones similares; lo que resultar ser la validez probatoria de la firma del referente en cuesti;n. No ha sido la tradici;n marxista la primera ni ser la Cltima que acuda al argumento de autoridad. Creo que ese recurso es inseparable de la cultura humana, porque cualquier cultura humana se desarrolla en unas tradiciones determinadas, pasajeras pero que pueden perdurar mucho tiempo (ms, claro, si no tienen pretensiones de contrastabilidad emp1rica ni argumentativa, como las doctrinas religiosas); el hecho de la tradici;n es una faceta necesaria de la vida cultural del ser humano en cualquier campo, justamente porque somos una especie social, en la que la labor de pensar es colectiva igual que las otras "aunque son individuales las contribuciones a esa tarea colectiva. Y toda tradici;n tiene unos referentes, unos fundadores, unos exponentes egregios y privilegiados cuyos asertos tendrn ms valor que el de otros seguidores o continuadores de la tradici;n; estarn revestidos de un grado ms alto de presunci;n de razonabilidad, o de fundamentaci;n. Pero eso "que es as1 (d1gase o no se diga, acC9ese o no un nombre de la tradici;n de que se trate, y ad;ptese o no para denominar a la colectividad concernida el apellido de uno de tales exponentes o referentes de la misma)", eso, que ocurre en toda tierra de garbanzos, se agrava hasta extremos enormes cuando, adems, se oficializa la denominaci;n y se identifican las personas del fundador de la colectividad o congregaci;n, el que le da su nombre (o apellido) y el que oficia ante la posteridad como exponente supremo de la misma. (Esos tres papeles pueden no coincidir.) b   X  H7." Revisi;n y revisionismo Mas, Hsi ya comportaba ese triple error la posici;n metodol;gica del comunismo marxista de los a9os 20, 30, 60 ; 70 del siglo XX, y si en una serie de puntos hab1a ya entonces una base s;lida para cuestionar algunas ideas de las sostenidas por Marx y por la tradici;n que de )l arranca, en cualquier caso ahora estamos ya en el siglo XXI. Habr1a un error adicional en seguir proponiendo hoy un modelo de congregaci;n pol1ticoideol;gica segCn las pautas bolcheviques u otras similares. Los pensadores marxistas siempre sostuvieron un enfoque dial)ctico, contradictorial; una unidad entre verdad relativa y verdad absoluta; unidad ciertamente escurridiza, dif1cil de precisar, que se acomoda mal a las f;rmulas tajantes y precisas, que la congelar1an o fijar1an, justamente cuando su esp1ritu es el de transcender esas fijaciones, el de unir lo transeCnte con lo permanente "de manera un poco intangible, un poco inaprensible, mas no ilusoria. Es ms fcil evocar o sugerir esas ideas que expresarlas adecuada y rigurosamente en f;rmulas satisfactorias. Mas, en cualquier caso "y eso es lo que aqu1 nos interesa" los marxistas fueron siempre conscientes de que hab1a que unir ese fondo de verdad que ellos consideraban absoluta (pero que sab1an que dif1cilmente se plasmaba en ninguna formulaci;n particular, so riesgo de petrificarse, de convertirse en un catecismo) y una masa difusa, envolvente, inabarcable, de verdad meramente relativa. La verdad relativa es verdad, pero relativa. Su relatividad la hace precaria, modulable segCn pautas variables, contextualizada. Todo lo que sea una expresi;n de verdad meramente+ o.,,55 relativa es, a su vez, relativo, sujeto a variaci;n, en gran medida opinable, menesteroso de reelaboraci;n, matizaci;n, en parte modificaci;n, segCn los contextos cambiantes, las circunstancias, el entorno. Como cualquier marxista sab1a que, en el marxismo, hay una unidad inextricable e indelimitable de verdad absoluta y de verdad relativa, cualquier marxista sab1a que el marxismo no se puede codificar en un libro, ni en una colecci;n de libros u otros materiales; sab1a que las formulaciones han de estar variando, han de estarse aclimatando, han de adaptarse y acoplarse constantemente a la variaci;n de entornos y circunstancias. Si eso era as1 para la teor1a, lo era, todav1a ms, para la prctica. Sencillamente porque los asertos sobre la prctica son de los que encierran ms problemas para hallar la f;rmula exacta y adecuada, la matizaci;n atinada, la dosis correcta. Y es que la prctica no espera. Dec1a Malraux que la acci;n es maniquea; eso, que en parte puede ser err;neo, tiene un gran fondo de verdad, en tanto en cuanto las necesidades de la acci;n suelen dejar escaso margen para la enunciaci;n pausada, proporcionada, mesurada, ponderada. Eso hace frecuentemente caducos los asertos surgidos en el fragor de la pelea y que en un momento hayan resultado formulaciones felices y fecundas para galvanizar a una masa de la poblaci;n en pos de la realizaci;n de una buena causa. En la prctica esa felicidad o esa fecundidad son frecuentemente ms fciles de comprobar que la exactitud o incluso que la verdad imprecisa o aproximada. Mas es relativa la diferencia entre esa noci;n, vaga, de felicidad y la tambi)n vaga de verdad imprecisa. Puede que haya habido ms fecundidad o felicidad que verdad, ni siquiera aproximada, en la idea de Col;n de llegar a la China cruzando el Oc)ano. Pero una base de verdad ten1a que haber, y de hecho la hab1a. As1 pues, cualquier marxista sab1a que no hay ningCn libro, ningCn folleto, ningCn texto, ninguna conjunto de textos que hubiera de permanecer inalteradamente vlido y seguir concitando la adhesi;n al cabo de un tiempo; tanto ms cuanto ms se tratara de textos de carcter prctico, e.d. orientados a las tareas de la acci;n pol1tica. NingCn marxista dijo nunca que fuera condenable cualquier revisi;n de textos de la tradici;n marxista. Cuando se rechazaba el revisionismo, tratbase s;lo de las posiciones que se ve1an como un abandono del legado revolucionario y anticapitalista de Marx. Ya fuera el revisionismo de Bernstein repudiado por Kautsky y Plejnof; ya fuera el ulterior revisionismo de esos dos autores repudiado por Lle9in; o el revisionismo de Jruschof repudiado por Mao Tsetung, en cualquiera de los casos lo que se invocaba no era nunca la intangibilidad de la teor1a de Marx, sino siempre que la revisi;n emprendida descafeinaba la teor1a, le quitaba hierro, la hac1a inocua y adaptada a las conveniencias de las clases dominantes. En principio, pues, se estaba de acuerdo en someter a revisi;n cualquier cuerpo de formulaciones e ideas previamente adoptado, a tenor de nuevas experiencias o de nuevos razonamientos, y eso todav1a ms en tratndose de asuntos ms prcticos que te;ricos. Pero en la prctica las formulaciones de un momento, consagradas y guardadas en un relicario, se quer1an imponer como vlidas siempre y por doquier. En eso incurrieron todos, incluso los mejores. Lle9in no estuvo a salvo de ese error, a pesar de sus propias advertencias, cuando juzg; las situaciones de otros pa1ses segCn pautas rusas. A pesar de todos los avisos, la internacional comunista (191943) cay; frecuentemente en esa equivocaci;n, si bien los coscorrones llevaron luego a mayor flexibilidad.) o.,,55Ԍb   X_  H8." Adaptaci;n de la teor1a y la prctica a los lugares y a los tiempos Algunos Hde los l1deres ms lCcidos del marxismo oficial, como Stalin, se percataron a veces de lo relativo de la verdad estampada en los textos y en las proclamas, en las l1neas programticas y en los documentos de cualquier g)nero. Relatividad que implicaba la necesidad de revisar esos textos y adaptarlos; no s;lo aplicarlos. Pero daba miedo decirlo as1; y se acu9; la expresi;n dudosa de `aplicaci;n creadora', que es como una f)rrea cuchara de palo. (Como dial)ctico y contradictorialista que soy, admito que una cosa puede tener rasgos mutuamente contradictorios; mas, en tanto en cuanto tiene uno de ellos, no tiene el otro.) Esos heraldos ms clarividentes se dieron cuenta de que el comunismo marxista aplicado en Rusia por los rusos para las condiciones rusas, en el contexto y transfondo de la tradici;n rusa, de la situaci;n del imperio zarista y de su legado, era un comunismo marxista a la rusa, y que la revoluci;n comunista en otro pa1s tendr1a que hacerse adaptando a ese pa1s la doctrina y los textos, ms aCn en las cuestiones prcticas. Como as1 fue, efectivamente. La revoluci;n china se hizo muy a la china, bajo la inspiraci;n del pensamiento nominalmente marxistaleninista de Mao Tsetung; digo nominalmente porque, aunque hay un estrech1simo v1nculo entre las ideas de Marx y de Lle9in y las de Mao Tsetung, ese fondo est, en la pluma del l1der chino, tan impregnado de matices propios, tan reelaborado desde la propia tradici;n y la propia cultura, que puede tratarse, a la postre, de una doctrina mucho ms original de lo que cre1a su propio autor. La revoluci;n vietnamita se hizo a la vietnamita, jugando ah1 Ho Chim1n un papel parecido al de Mao en China. Uno de los pocos casos en que un partido comunista occidental hizo algo que se aproxima a una revoluci;n, que fue la destacada participaci;n del partido comunista de Espa9a en la resistencia del pueblo espa9ol contra el fascismo en 193639, se hizo muy a la espa9ola, con un acervo de ideas espa9ol1simas en boca de Jos) D1az Ramos, Dolores Ibarruri y otros heraldos del pueblo espa9ol. Por lo que respecta a Cuba, es obvio que su revoluci;n se hizo a la cubana e incluso, hasta a9os despu)s de la toma del poder, sin invocaci;n alguna de la tradici;n ni marxista ni leninista. No la necesitaban. Mas sobre el papel se quiso mantener lo inc;lume de los textos, aunque el elenco de las escrituras consagradas variara segCn las inclinaciones del l1der de turno en MoscC (o en otra Meca alternativa, como Pek1n). Sin embargo, en todo ese asunto la principal falla fue no percatarse de que, tanto como a los lugares, hay que adaptarse a los tiempos. Si el bolchevismo ruso, tal cual, result; ser "y no pod1a por menos de ser" inadaptado a las necesidades de China, el Vietnam, Espa9a, Cuba, Angola o el Congo, tambi)n es cierto que ese bolchevismo, al menos segCn sus formulaciones de 1910 ; 1920 ; 1930, no pod1a dejar de estar inadaptado a las necesidades de la lucha anticapitalista en 1960 ; 1970. No digamos ya a las del siglo XXI! Precisemos la idea! El recetario bolcheviqueleninista (el camino de Octubre, que fue un se9uelo, un espejismo para los comunistas occidentales que ilusoriamente esperaron ver repetirse en sus pa1ses circunstancias similares a las de Rusia en el oto9o de 1917) ense9aba la necesidad de un partido proletario de vanguardia, gran1teo, cohesionado, que profesara la verdad del marxismo y, armado con ella, con intransigencia de principio, con abnegaci;n, con devoci;n total a la causa proletaria, preparase "con un amplio trabajo de concienciaci;n y movilizaci;n de masas" la toma insurreccional del poder para el d1a en que las condiciones* o.,,55 impuestas por la burgues1a y el propio desbarajuste y descalabro del poder capitalista la hicieran posible y necesaria a ojos de una amplia masa de la poblaci;n. Los adversarios de Stalin en esa tradici;n marxistaleninista reprocharon al georgiano haber pronosticado, en los a9os 30, que no habr1a revoluci;n obrera en Europa occidental en los siguientes 90 a9os. Se ve1a como una abjuraci;n del internacionalismo leninista. Creo, sin embargo, que, si tal predicci;n se produjo, dio en el clavo (igual que el famoso vaticinio de 1931 de que la URSS ten1a por delante 10 a9os para prepararse contra la agresi;n fornea; curiosas dotes prof)ticas!) Pero, claro, cualesquiera que fueran las expectativas, halagGe9as o no para sus deseos, lo que no hac1an en esa tradici;n era proponer cosas nuevas que se apartaran de los viejos recetarios. Y, si se hac1a o cuando se hac1a, era como de tapadillo, con encajes de bolillos para no parecer que se sacrificaba la ortodoxia. Fueron acertadas o desacertadas las ideas de Lle9in sobre las tareas del partido del proletariado? Ser1a fcil decir que resultaron acertadas en virtud del Octubre rojo, o que resultaron desacertadas en virtud de otros hechos hist;ricos. Eran ideas prcticas y que quer1an ser practicables (y lo fueron, al menos en Rusia, y hasta cierto punto, aunque de otro modo, en algunos otros pa1ses). Mas, sea ello como fuere, all1 donde las condiciones fueron sensiblemente diversas, de hecho cambi; el discurso comunista. Los textos de Mao de 1940 guardan escas1simo parentesco con los de Lle9in de 1910. No se reconoci;, claro. Pero hacerse, se hizo. Y es que, viables o no para el tiempo en que se propusieron esas ideas sobre la organizaci;n del partido proletario y sus tareas, carece de razonabilidad proponerlas tambi)n cuando no se van a poner en prctica tales ideas, cuando no van a suscitar un nCmero suficiente de adhesiones, cuando el ambiente no es propicio, cuando no hay ni va a haber a corto plazo perspectivas de convencer de esas ideas ms que a una exigua e inoperante minor1a. Aunque sea eso de lamentar, aunque fuera de desear que todo eso no sucediera, si de hecho sucede entonces hay que cambiar el planteamiento. Y se vuelve contra el esp1ritu de sus propios originadores el seguir aferrndose a sus ideas como a un clavo ardiendo, pase lo que pase, y as1 se hunda el mundo. b   X  H9." Ser1an viables hoy partidos de corte bolcheviqueleninista? Hoy Hcasi nadie (como no sea uno de los select1simos entusiastas ms fervientes) cree que esas ideas de Lle9in vayan a hallar una amplia acogida entre un sector significativo de las masas obreras a corto, medio o largo plazo, salvo tal vez en un porvenir indeterminadamente lejano, brumoso e indivisable. Lle9in no hac1a propuestas basadas en concepciones abstractas, en deducciones puramente teor)ticas, en clculos, sino en hechos prcticos, en la praxis misma de la lucha obrera en Rusia y fuera de Rusia, segCn )l la ve1a, a veces avanzando, a veces retrocediendo, pero siempre manteniendo unos caracteres de lucha masiva y a ultranza, fuerte, dur1sima, con odio de clase, desesperaci;n y rabia en enormes muchedumbres. Sin ese transfondo sus ideas ser1an quimeras y meras construcciones de papel. A veces todo ese movimiento ced1a y se amortiguaba, a veces se soterraba momentneamente, pero siempre se manten1an vigorosos rescoldos. De no ser as1, su fe hubiera sido la del carbonero. Cuando no hay nada de todo eso; cuando el desmoronamiento del bloque sovi)tico y la mercantilizaci;n en China han derribado todas las fortalezas ideol;gicas antisistema y han+ o.,,55 llevado a casi todas las mentes la err;nea convicci;n de que la econom1a de plaza es justa o, al menos, inevitable; cuando la evoluci;n sociol;gicoecon;mica ha hecho desintegrarse a la clase obrera y ha corrompido hasta extremos antes inconcebibles el movimiento sindical (que hoy en diversos pa1ses es reaccionario y est al servicio de los ms ricos y poderosos); cuando la reconstituci;n de una cultura anticapitalista se ve como una tarea a 30 ; 40 a9os vista; cuando las Cnicas luchas de gran envergadura contra el desorden establecido son las que se llevan a cabo en los pa1ses del Sur, frecuentemente conducidas por fuerzas ideol;gicamente descarriadas y a veces reaccionarias (islamismo, tribalismo); cuando ocurre todo eso, es obvio que no cabe seriamente proponer para un futuro pr;ximo la puesta en prctica de las ideas de Lle9in, salvo como quien recita el rosario o la letan1a. No basta con que algo sea verdad; tiene tambi)n que parecer que lo es. No bastar1a con que esas ideas de orden prctico fueran justas en s1; tiene que parecer que lo son. Tiene que parecer que lo son a una masa suficientemente amplia de la poblaci;n; si no ahora, para dentro de un a9o, o dos a9os, o, si se quiere, 10 a9os. No para dentro de cien a9os. Los jacobinos franceses de 1790 no aplicaron las ideas de Oliverio Cromwell de 1650. Ni Lle9in aplic; las de Robespierre. Cada )poca tiene sus hombres y mujeres, sus credos, su esp1ritu, sus maneras de hacer y de decir las cosas, sus aciertos y sus desaciertos, su cultura y su incultura propias. Dijo Marx que la humanidad nunca se propone otras tareas que aquellas que puede resolver. Que puede resolver, claro, en la misma )poca en que se las propone. Es eso exactamente as1? Como tantas afirmaciones problemticas puede siempre hacerse verdad al precio de darle una interpretaci;n tautol;gica. Mas, sea as1 o no, lo seguro es que carece de pertinencia o de razonabilidad proponer la realizaci;n de una tarea si todos los datos apuntan a que no se realizar en un futuro que uno pueda prever. Tendr sentido, aun as1, abogar por un ideal, o defender la justicia de un proyecto. Mas un proyecto no es una tarea. Toms MGnzer y Toms Moro en el siglo XVI, Campanella en el XVII, Mably en el XVIII defienden la justicia de la propiedad comCn, del comunismo. As1 pasen mil a9os y sus ideas no se hayan puesto en prctica, lo que dicen no deja de ser vlido. Argumentan en t)rminos de justicia y de injusticia. (sa es la diferencia. Lle9in no argumenta en tales t)rminos. Da por sentado que el capitalismo es injusto. Mucho, much1simo de lo que dice conserva no s;lo su inter)s (interesante es todo en )l), sino su verdad. Mucho de lo que dice sobre el capitalismo, el imperialismo, sobre las guerras, sobre las relaciones entre la lucha econ;mica y la pol1tica, sobre la cultura nacional. Todos deber1an leer sus escritos y tendr1an much1simo que aprender, tanto cuando lleguen a conclusiones coincidentes con las suyas como cuando no sea as1 (ya porque juzguen que hab1a errores, o porque piensen que las condiciones han cambiado). Eso es una cosa. Otra muy diferente ser1a estar obligado uno a creer en las ideas de Lle9in. Eso fue siempre aberrante y alienante "para usar uno de esos vocablos de significado turbio, pero de amplia circulaci;n. Hoy ser1a un desatino. As1 que, para concluir esta parte de mi ensayo, la resumir) diciendo que cada tiempo requiere sus propias ideas y que no es razonable seguir predicando propuestas que no encajan con la cultura de la )poca en que uno vive, en particular seguir preconizando la realizaci;n de unas tareas que se propusieron hace muchos decenios y sobre la base de c;mo eran entonces las cosas o, al menos, de c;mo parec1an ser. Siglo nuevo, propuesta nueva!]* o.,,55ԌMientras llegan o no esas propuestas, es sensato seguir debatiendo sobre los bienes o males del desorden establecido, de la econom1a de mercado, de la dictadura del G7, y hacer propuestas organizativas y de lucha en torno a problemas de hoy y con el lenguaje y la mentalidad de hoy; tomando, como fuentes de inspiraci;n, entre otros, los escritos de nuestros ilustres antepasados y de los grandes franqueadores de caminos. No es sensato seguir repitiendo estribillos de hace 100 ; 150 a9os o preconizar una realizaci;n de tareas en t)rminos sustancialmente id)nticos a los que se formulaban 3, 4 ; 5 generaciones atrs. b   X4  H10." La tarea pol1tica de hoy: la lucha por reformas sociales Lo que acabamos de ver Hrevela la inviabilidad hoy de partidos de tipo bolcheviqueleninista que luchen por la dictadura del proletariado. Eso, sin embargo, no quiere decir que no haya hoy sitio para partidos pol1ticos dedicados a luchar por el ideal de una sociedad comunista. Lo que pasa es que esos partidos no han de ser como los partidos comunistas de 1920 ; 1930 ; 1940. Menos aCn claro, como los degenerados "y en parte corruptos" partidos pseudocomunistas occidentales de 1980, cuya completa bancarrota y traici;n son hoy palmarias. Y no han de ser como los de entonces en unas cosas porque ya entonces era equivocado ser como eran, partidos dogmticos y sectarios. Y en otras cosas porque hoy es inoperante mucho de lo que entonces pod1a valer, o al menos ser efectivo (en parte). La mayor obsesi;n (o fijaci;n, como ahora se dice) de los partidos comunistas de anta9o fue el poder pol1tico. Eso ven1a de su dogma de que sin la toma del poder por la clase obrera y sus representantes pol1ticos nada sustancial se puede alterar (aunque a veces se matiz; tal dogma). Mientras se crey; en las perspectivas de la revoluci;n proletaria, la dedicaci;n era a prepararla. Cuando se dej; de creer en ella, la dedicaci;n fue a participar en las instituciones pol1ticas del sistema y a fraguar alianzas electorales que pudieran un d1a acceder a la gesti;n gubernativa por v1a parlamentaria. El marxismo nunca rechaz; la lucha por las reformas y siempre busc; una unidad dial)ctica "en parte contradictoria" entre esa lucha y la acci;n revolucionaria por el derrocamiento del poder burgu)s. Mas las perspectivas de reforma eran claramente insignificantes en comparaci;n con las de cambio de estructuras socioecon;micas mediante la revoluci;n popular de masas. Hoy creo que eso es equivocado. No sabemos, ni nadie sabe, hasta d;nde pueden llegar las reformas sociales, mas sabemos que son posibles. No se me oculta que el principal factor de reformas sociales en los pa1ses capitalistas fue el r)gimen bolchevique y sovi)tico; que la gran oleada de tales reformas se produjo hacia 1945, con el aplastamiento de la Alemania nazi por la Rusia de Stalin y el momento apote;sico de prestigio y grandeza de la URSS. Mas no fue el Cnico factor. Ya antes de la revoluci;n rusa hab1an empezado t1midas reformas, al principio parchecitos; en parte, claro, ya entonces se tem1a la insurrecci;n obrera, mas es dudoso que el temor fuera muy grande (como lo prueba lo por sorpresa que cogi; el Octubre rojo de Petrogrado a los detentadores de las cajas fuertes). No sabemos hasta d;nde pueden llegar las reformas. Hoy lo que vivimos son contrarreformas. Pero sabemos que puede haber reformas. Sabemos que, si en un momento los capitalistas han dedicado el X por ciento de sus ganancias a reducir el malestar social y el descontento de una parte de la poblaci;n, puede incrementarse esa concesi;n en un 0,1%`*o.,,55 mediante la lucha en la calle, la tribuna, la presi;n de ideas y de argumentos, y eso por venales y mendaces que sean los medios de incomunicaci;n del sistema. Naturalmente, excede los l1mites de este art1culo trazar un plan espec1fico o detallado de una lucha por reformas sociales. Si es que llegaran a encontrar acogida mis actuales propuestas, los planes habr1an de surgir entonces de unas bases amplias y con mCltiples y discrepantes criterios, y venir consensuados y reelaborados peri;dicamente en funci;n de los cambios de las prioridades de la gente. As1 y todo "a t1tulo indicativo de preferencias personales (y con la enorme autoridad que siempre le da al ms modesto hijo de vecino representarse a s1 mismo)" enumero algunas de las reformas por las que creo que cabr1a hoy luchar, en una situaci;n como la espa9ola:  " Avanzar hacia la ciudadan1a planetaria. Como primer paso, reconocimiento del derecho ilimitado de residencia y de nacionalidad espa9ola a todos los latinoamericanos.#  " Reducci;n del sector privado de la econom1a. Como primer paso, devolver al estado todas las empresas desnacionalizadas por los gobiernos de la monarqu1a borb;nica.#  " Derecho a la movilidad. Gratuidad del transporte pCblico urbano y de cercan1as.#  " Cuota obligatoria de empleo segCn el volumen de las ganancias de las empresas y su cifra de negocios. Nacionalizaci;n de aquellas empresas que incumplan esa cuota reiterada y gravemente.#  " Restablecimiento de la legislaci;n laboral protectora. Prohibici;n de los despidos injustificados (aun con indemnizaci;n): el trabajador ha de poder permanecer en su puesto de trabajo de por vida, salvo causa justificada. El patr;n no ha de poder hacer en su empresa lo que le d) la gana, justo o injusto.#  " Supresi;n de la jubilaci;n obligatoria por edad. Todos tienen derecho a trabajar si estn en condiciones de hacerlo.#  " Derecho a la vivienda de alquiler. Creaci;n de una gran empresa pCblica gestora de la edificaci;n de inmuebles y de su arrendamiento para que todos puedan ser inquilinos con una renta m;dica, segCn sus ingresos, y en el mismo municipio en que trabajen. Congelaci;n de los alquileres; abrogaci;n de la vigente ley de arrendamientos urbanos.#  " Abolici;n de toda la legislaci;n sobre el suelo y la ordenaci;n urbana que se ha promulgado desde la infame ley franquista de 1956. Retorno al urbanismo de servicio y obra pCblica defendido en el siglo XIX por Ildefonso Cerd.#  " Nacionalizaci;n de la industria farmac)utica y supresi;n de la medicina privada para que pueda existir un Cnico servicio pCblico de sanidad integrado y eficiente, que llegue por igual a todos y que cubra todo el cuidado a la salud (incluidas odontolog1a y ;ptica).#  " Salario m1nimo interprofesional de 2.500.000 pts. Y, en el sector pCblico, tope remunerativo mximo de 5 veces el salario m1nimo.#  " Ampl1sima oferta de empleo en el sector pCblico, con cargo a los presupuestos generales del estado, para eliminar completamente el paro involuntario.#  " Plena progresividad, sin techos, de todos los impuestos. Penalizaci;n fiscal de los acaparamientos improductivos o especulativos, en especial de aquella acumulaci;n de propiedades que cause perjuicios medioambientales o sociales.#*o.,,55Ԍb   X_  H11." La lucha por reformas sociales y el socialismo de ctedra En Hel Cltimo tercio del siglo XIX "y frente al comunismo por el que hab1an abogado Blanqui, Weitling, Engels y Marx, entre otros" se desarrollaron diversas tendencias sociales que adoptaron la denominaci;n global de `socialismo' (en algunos casos, la de `colectivismo'). A diferencia del ideal comunista "consistente en abolir la propiedad privada, haciendo que todos los bienes sean comunes", el del socialismo se contentaba con hacer que sean sociales. Y eso, que de suyo no quiere decir casi nada, puede concretarse en que "segCn una frase que entonces no se usaba todav1a" la propiedad, aun privada, cumpla una funci;n social, o que la riqueza, aunque sea particular, est) subordinada al bien comCn o haya de usarse segCn pautas que permitan la satisfacci;n de necesidades sociales. Varias de esas tendencias socialistas del Cltimo tercio del siglo XIX abogaron por una panoplia de reformas, que inclu1an derechos sociales (jubilaci;n, atenci;n sanitaria, alojamiento, etc), cierta regulaci;n estatal de las relaciones laborales y un sector pCblico de la econom1a; ms en particular la constituci;n y el reforzamiento de un patrimonio estatal. A esa corriente "bastante variopinta" se le dio la denominaci;n gen)rica de `socialismo de ctedra'. Marx, Engels y toda la tradici;n marxista combatieron ese socialismo de ctedra, dirigi)ndole varios reproches:  " Uno era el de estar divorciados de la lucha de las masas laboriosas e ignorar las aspiraciones de las v1ctimas de la injusticia del sistema de mercado. Esos autores no se dirig1an a las masas obreras, no se ligaban a organizaciones que se mezclaran con los afanes populares.#  " Otro reproche era el de desconocer que, mientras perdure el poder de la clase capitalista, no es posible socialismo alguno, porque, siendo esa clase privilegiada la detentadora del poder pol1tico, ser ella, colectivamente "y no el pueblo", quien posea la riqueza estatal.#  " Un tercer reproche era el de, con ese se9uelo de un socialismo de estado, contribuir a afianzar el poder existente y a apartar a las masas explotadas de la lucha reivindicativa y revolucionaria.# Habr1a que estudiar en detalle aquellas pol)micas para determinar en qu) casos hayan sido justos los reproches y en cules no. Esas controversias son ahora agua pasada, algo de inter)s meramente hist;rico. Sea como fuere, y con la vista puesta en el futuro, no hay raz;n para abrazar incondicionalmente ninguna de las tradiciones progresistas que abogaron por una mayor equidad de la estructura social, ni para echar a la basura, sin miramientos, ninguna de aquellas corrientes, ni para seguir juzgndola segCn los t)rminos "forzosamente sesgados" de una pol)mica que ya no tiene raz;n de ser. b   X%  H12." Las nuevas condiciones sociales y econ;micas Hoy Hlas condiciones sociales son diferentes de las de hace cuatro o cinco generaciones; es perfectamente posible que cosas que se hayan dicho entonces, y que entonces no fueran correctas, s1 sean correctas hoy. Es hoy un tanto problemtico el protagonismo de la clase obrera como sujeto colectivo de la revoluci;n.)o.,,55ԌHurgando en esa concepci;n de las clases sociales del materialismo hist;rico, han aflorado dificultades desconocidas por los iniciadores de esa visi;n: cules son las condiciones necesarias y suficientes para que tales acciones o ideas de tales individuos sean imputadas a una colectividad "p.ej. a una clase social? (A menudo los escritores marxistas se han visto a s1 mismos, cada uno, como genuinos representantes del proletariado y han atribuido a )ste sus propios actos o sus propias ideas; cuando el aut)ntico l1der dice o hace algo, es la clase obrera la que lo dice o hace, por )l.) Otra dificultad "estrechamente relacionada con la anterior (tal vez la misma con otra formulaci;n): qu) criterio emp1ricamente comprobable hay para determinar el carcter de clase de las organizaciones, de las tendencias, de las fuerzas pol1ticas? Otra dificultad: cules son las condiciones necesarias y suficientes para que una colectividad social sea una clase "y no una mera capa, un estrato, un sector social? Mas, al margen de esas y otras dificultades teor)ticas as1, est una dificultad adicional sobre la clase obrera en su identificaci;n marxista con el proletariado. Ya para Marx surgieron notorias dificultades a la hora de saber si de esa clase forman parte los guardias, los esbirros, los criados, los peluqueros, los camioneros, los camareros, los recaderos, los oficinistas. Al menos entonces estaba claro que hab1a un nCcleo duro "una masa compacta y mayoritaria en las poblaciones urbanas" de obreros propiamente dichos, de los que, en t)rminos de econom1a marxista, produc1an mercanc1as con su trabajo: asalariados manuales fabriles, alba9iles, mineros. SegCn la doctrina econ;mica marxista, s;lo los obreros propiamente dichos crean valor; s;lo a ellos se arranca plusval1a; s;lo ellos son explotados; y cada uno de ellos ser1a explotado exactamente en una determinada cantidad (a saber: en la diferencia entre el valor de su fuerza de trabajo y el valor de las mercanc1as por )l producidas). Aparte de las inextricables e insolventables dificultades de esa teor1a del valor, y aparte del problema de saber si tal teor1a es Ctil o necesaria, est "y eso es lo que me interesa aqu1" el hecho de que, en cualquier caso, hoy todo eso est desdibujado. Hoy parece arbitrario decir que produce una mercanc1a "una mesa, p.ej" el operario que en el taller le da una capa de barniz, pero no el empleado que la baja al s;tano, el cargador que la sube al cami;n, el distribuidor que la entrega a domicilio, el cajero que cobra el pago. De otro lado, la nueva econom1a distribuida ha creado una masa enorme de pseudoindependientes, de personas cuyo lugar en las relaciones econ;micas reviste la forma de un contrato de obra o servicio o incluso de mera transacci;n comercial, pero que son cuasiasalariados (p.ej. el trabajo a domicilio u otras formas de econom1a sumergida o semisumergida). Es ms, a menudo las masas operariofabriles que aCn existen pueden formar (sobre todo en pa1ses pobres) sectores relativamente privilegiados de la poblaci;n, al paso que el desempleo puede llegar "en algunos de los pa1ses ms golpeados por las injusticias del sistema mercantil" a azotar a las 3/4 partes de la gente. Esas condiciones no permiten cifrar las esperanzas en la lucha de las masas trabajadoras sindicadas o sindicables. (El reaccionario papel de los sindicatos en ms de un caso no es, sin duda, independiente de esos cambios socioecon;micos.) S1 tiene sentido, por el contrario, seguir hablando del proletariado, o sea de la enorme y mayoritaria masa de la poblaci;n carente de propiedad (que no tiene nada o casi nada "salvo algCn bien de uso personal o familiar, como su vivienda). El desempleado que nunca ha obtenido ni obtendr jams un empleo no es un obrero, no es un trabajador, no es un empleado; pero s1 es un proletario; igual que lo es el que vive vendiendo pa9uelos de papel o bol1grafos (no es un comerciante). Menos justificado todav1a ser1a reemplazar la noci;n marxista de clase obrera o proletariado por una noci;n vaporosa de clase trabajadora  que abarcara tambi)n a arquitectos, ingenieros, directores de sucursales bancarias, gerentes de empresas, presentadores de televisi;n y pilotos de aviones. Dudo que en esa teor1a pueda dilucidarse la actividad econ;mica de esos colectivos. Producen valor mercantil con su trabajo? Extrae plusval1a el capitalista de ese trabajo? Reciben salario, o sea el costo de la producci;n y reproducci;n de la fuerza laboral que se consume en el proceso? Mas, en cualquier caso, no es eso lo esencial aqu1. Lo que ms nos interesa es otro asunto enteramente distinto: el de lo absurdo que ser1a depositar en ese amorfo colectivo de trabajadores  o de asalariados, en tropel, las esperanzas de vehicular el movimiento de transformaci;n social. Ni la clase obrera, pues, en el sentido de 19001950 ni una presunta clase trabajadora  en que quepamos todos. Las masas ms desheredadas de la poblaci;n terrquea no estn incluidas ah1. Eso no elimina el papel de las reivindicaciones laborales en un plan de reformas sociales. Claro que no. A pesar de esos cambios, la relaci;n de dependencia laboral, el contrato de trabajo, sigue siendo important1simo en la econom1a de mercado en que vivimos, y su regulaci;n en sentido progresista y protector ha de seguir constituyendo un elemento significativo de las demandas sociales que hay que plantear. Mas la lucha por esas demandas no est hoy casada con el movimiento asociativoreivindicatorio de un sector social claramente perfilado en el entramado de las relaciones econ;micas como lo era la clase obrera fabril de 1930. b   XW  H13." Sociedad y Estado PorH otro lado, creo que hab1a un error bsico de Marx sobre el estado; error que me obliga a reconsiderar una de sus cr1ticas al socialismo de ctedra. El error de base era la tesis de que el estado es una cosa y la sociedad otra. Esa tesis no la inventa Marx, sino que la toma de los economistas burgueses del siglo XVIII y de la filosof1a de Hegel. No dejaba de ser una novedad, que no se le hubiera ocurrido a ningCn fil;sofo de la antigGedad, de la edad media o de buena parte de la edad moderna (aunque tal vez haya algCn remoto precedente de ella en alguna de las versiones de la teor1a del pacto social). Desde el punto de vista de los economistas liberales burgueses, el estado, armaz;n pol1tica de la sociedad, se sobrepone a )sta, que est formada por los creadores de riqueza, los agentes econ;micos, que entran en relaciones contractuales en su actividad productiva y distributiva. La verdadera primac1a la ostentan esos agentes econ;micos, mientras que el estado es un ap)ndice, una excrecencia, que ha de limitarse al papel m1nimo de guardin del orden. En Hegel la dicotom1a entre sociedad y estado "que bebe en las mismas fuentes dieciochescas" se presenta con un cariz muy diferente, pues ahora es el estado el enaltecido*o.,,55 como encarnaci;n superior del esp1ritu objetivo y realizador de unos valores )ticos ms elevados. En la teor1a de Marx y Engels, el estado es una superestructura: es la organizaci;n pol1ticocoercitiva, que se sobrepone a la sociedad y que surge hist;ricamente en el momento en que "como resultado de la diferenciaci;n de clases sociales resultante del cambio de las relaciones de producci;n" hay una clase econ;micamente dominante que necesita tener a raya a las clases econ;micamente dominadas. El estado es, pues, el gobierno ms su aparato represivo: el cCmulo de gendarmes, verdugos y carceleros que mantienen el orden a expensas de las clases dominadas. Una organizaci;n que surge en un per1odo de la historia y se extinguir cuando ya no haya clases sociales. Cada estado es instrumento de la clase dominante respectiva y, por lo tanto, lo que sea un bien del estado es una pertenencia de esa misma clase. Creo que es fundamentalmente equivocada toda esa concepci;n. No hay ms motivo para establecer ese distingo entre estado y sociedad que el que hay para postular un tr1o o un cuarteto de entidades colectivas (la colectividad pol1tica o estado; la econ;mica o sociedad propiamente dicha; la cultural; etc). Tales distingos son artificiales. Es como distinguir una comunidad de vecinos como sociedad y esa misma comunidad como entidad administrativa (la Junta del inmueble ms el administrador). Ni hay realmente razones para pensar que haya una diferencia as1 entre lo que es gobierno y lo que es simplemente autoridad. Somos una especie social y en todas las especies sociales los grupos tienen a su frente a autoridades "incluso las de los insectos sociales. En otras especies de simios emparentadas con la nuestra tambi)n hay estratificaciones que se parecen a las humanas, e incluso alguna tendencia a la perpetuaci;n transgeneracional de esa estratificaci;n. Si la sociedad y el estado no son dos entidades diversas, sino s;lo una, el estado no se extinguir nunca, a menos que se extinga la sociedad. Ser verdad o no que un d1a todos los hombres obrarn de buena gana segCn las leyes y que no harn falta ni gendarmes ni puniciones. Aun entonces no tiene por qu) dejar de haber c;digos penales (s;lo que no habr necesidad de aplicarlos porque nadie har nada prohibido). A pesar de mi convicci;n de que el ser humano es lo ms valioso y de que lo mejor para un ser humano es la existencia y la proximidad de otros seres de esa misma especie, dudo que un d1a todos vayan a ser tan buenos como lo pinta ese cuadro id1lico. No se da tal armon1a en ninguna de las especies pr;ximas a la nuestra; tal vez se d) entre las abejas o las hormigas, mas no parece darse entre los chimpanc)s o los macacos. Ni juzgo veros1mil que vaya a darse entre nosotros. En cualquier caso, ya se ver. Si la sociedad no es diversa del estado, los bienes del estado son bienes de la sociedad, gesti;nelos quien en cada caso los gestione. Los bienes colectivos de una comunidad de vecinos pertenecen a )sta; son patrimonio suyo, sea quien fuere, en cada momento, el jefe de tal comunidad, tanto si actCa bien como si actCa mal. Mientras no sean enajenados, subsiste la posibilidad de que reviertan, al cambiar la direcci;n, para provecho de la comunidad. Por otro lado, esa tajante dicotom1a marxista desconoce que el hbito hace al monje. El gobernante que se coloca a s1 mismo como defensor o tutelador del bien comCn tiene, en alguna medida, que actuar en aras de ese bien comCn; hasta el peor gobernante y el ms corrupto e influido por los ricos. En alguna medida tiene que destinar al bien y al uso pCblicos al menos las v1as, los caminos, los puertos, las calles, las plazas; ha de establecer y ordenar mercados y ha de velar "as1 sea en la medida menor posible" por impedir el fraude y el abuso.*o.,,55ԌNo ha habido sociedad conocida sin alguna regulaci;n de los mercados, sin alguna ley de pesas y medidas, sin alguna normativa de obligado cumplimiento para los contratos privados, sin algCn espacio pCblico que "con un servicio tambi)n pCblico" se mantiene, a expensas del erario colectivo, para el bien de todos. (Aunque de unos ms y de otros menos.) Todo eso admite grados. No es cuesti;n de todo o nada. Unos gobernantes han actuado ms en aras del bien comCn, otros menos. Unas veces los bienes de titularidad pCblica han sido ms, de hecho, bienes colectivos, bienes que aprovechen a todos; otras veces han sido ms acaparados por los paniaguados del poder y los poderosos influyentes. Mas el aumento del patrimonio pCblico no es indiferente para los intereses de los pobres. Un patrimonio ms abultado permite, en principio, ms usos sociales, ms presupuesto para orfelinatos, asilos, escuelas, hospitales, correos, recogida de basuras, limpieza vial, alumbrado, suministros de agua. (Y no digamos en la vida de hoy!: servicio ferroviario, subsidio de desempleo, jubilaciones, reparto de alimentos en casos de calamidad, vacunaciones, prevenci;n y extinci;n de incendios, salvamentos, centros de acogida, polideportivos, y todo lo que no se han atrevido todav1a a eliminar los desmanteladores neoliberales del estado del bienestar; bienestar muy relativo, pero que no est del todo ausente ni siquiera en Madagascar.) Eso s1, tales bienes son de veras pCblicos s;lo cuando son estatales. Los bienes municipales son propiedad de los empadronados en el municipio. Los provinciales, de los avecindados en la provincia. Los regionales, de las gentes de esa regi;n. S;lo los bienes nacionales son de todos los ciudadanos del pa1s. Y, desde luego, s;lo los de una RepCblica planetaria ser1an patrimonio comCn de todos. Hay una consecuencia parad;jica que, de esa dicotom1a marxista entre estado y sociedad, sacan algunos hoy, aunque, desde el punto de vista ortodoxamente marxista, es una aberraci;n. Es lo que cabe llamar un `neoliberalismo con rostro humano': la tendencia a oponer lo pCblico y lo estatal, alegando que se trata de hacer ms rica a la sociedad (o sea a los particulares) y menos rico al estado; para no caer en la exaltaci;n de la propiedad privada, se distingue entonces entre propiedad privada "que es mala" y particular "que es buena"; habr1a propiedad pCblica particular, que ser1a la de cooperativas de trabajadores, municipios, asociaciones sin nimo de lucro, ONG's, 8 Todo eso es infundado. Persiga o no un nimo de lucro una asociaci;n (lo cual es tambi)n asunto gradual y relativo), en la econom1a de plaza el propietario particular se relaciona con otros por los mecanismos mercantilistas de la oferta y la demanda. Cuanto ms crece el sector estatal de la econom1a, menos lugar hay para esas relaciones comerciales y ms aspectos de la vida econ;mica se rigen por normas de 1ndole diversa de la del mercadeo. Pero, evidentemente, lo que no altera nada es el mero reemplazo de la empresa individual, o de la sociedad an;nima, por una cooperativa. Las cooperativas de hoy son los grandes consorcios capitalistas de ma9ana, a menos que entre tanto hayan periclitado en la dura pugna mercantil. En el mercado el hombre es enemigo y competidor del hombre; la ganancia y la prosperidad del uno s;lo pueden darse a expensas de la p)rdida y la ruina del otro. No hay, pues, alternativa a la propiedad nacional o estatal, que es la Cnica pCblica de veras; y que es tanto ms pCblica de verdad cuanto ms forzadas se ven las autoridades "por la lucha de ideas y la presi;n social" a administrar esos bienes en provecho colectivo, para uso, disfrute y beneficio de todos y no de unos privilegiados.(o.,,55ԌEn la lucha por el comunismo no es, pues, ocioso y bald1o el aumento de la propiedad estatal y la nacionalizaci;n de sectores productivos, incluso sin previa alteraci;n del gobierno. (Eso, naturalmente, no significa que sean irrelevantes los cambios de gobierno.) Con esta posici;n nos apartamos tanto de los adeptos de un socialismo apol1tico , de sesgo cooperativista o municipalista, cuanto de quienes creen que no hay nacionalizaci;n que valga sin previa toma del poder pol1tico por los genuinos representantes de la clase oprimida, tesis que prcticamente destruir1a la lucha por reformas sociales. b   X  H14." Lucha por reformas y apoyo a las revoluciones armadas LaH lucha por reformas "delineada en los apartados precedentes" se diferencia tanto de la nebulosamente distante y problemtica toma del poder por v1a insurreccional cuanto de la demostradamente irrealizable escalada parlamentaria a los sillones gubernamentales (escalada imposible mientras haya propiedad privada que influya, como influye, en todos los resortes decisorios, que manipulan y manipularn siempre las elecciones y que "por si un d1a fracasaran en tal manipulaci;n" tienen a su disposici;n el ej)rcito). A diferencia de cualquiera de esas dos quim)ricas perspectivas, la lucha por reformas es viable, y de hecho se est dando; no hay ms que vigorizarla, sustentarla en un rearme ideol;gico y moral y coordinarla mejor a escala planetaria. Esa lucha por reformas sociales va acompa9ada de una lucha por reformas pol1ticas; por una democratizaci;n que supere la asfixiante partitocracia (la pseudodemocracia oligrquica y caciquil que padecemos); ms que nada "en un caso como el espa9ol" por la RepCblica. El nexo es obvio: esos cambios pol1ticos ser1an favorables al ulterior avance de las reformas sociales (y precisamente por eso se opone la oligarqu1a a tales cambios pol1ticos). Tambi)n est ligada esa lucha por las reformas al apoyo a las revoluciones armadas donde )stas sean posibles y necesarias (p.ej. hoy en Nepal, para derrocar a la monarqu1a); necesarias desde el punto de vista de amplias masas, no de minor1as selectas. En otros trabajos he hablado de qu) condiciones han de reunirse para que tenga unas perspectivas razonables una insurrecci;n, sin las cuales la insurrecci;n es, no s;lo temeraria, sino tambi)n injusta y condenable. (Un movimiento incruento puede ser err;neo y merecer nuestra discrepancia sin ser por ello condenable; no as1 un movimiento armado cuya acci;n se traduce en muertes y destrucciones.) La lucha de masas y de ideas por las reformas sociales tambi)n ha de unirse a un apoyo a las v1ctimas de la agresi;n, el hostigamiento y el exterminio perpetrados por los EE.UU, la Uni;n Europea y sus testaferros, como la UNITA en Angola, los agresores ruandougandeses en el Congo, Israel, el integrismo islmico (Arabia Saud1, el Talibn y sus ac;litos); un apoyo a todos los que luchan contra la supremac1a de los EE.UU y la Uni;n europea, dentro o fuera. Para esa lucha, hay que combatir en muchos frentes. Est el frente de las ideas, los argumentos, el debate. Nos dejan escas1simos resquicios; esos que nos dejan hemos de aprovecharlos. Ellos tienen la superioridad del dinero y de las ideas consagradas por el uso y la repetici;n; tienen la l;gica del poder; nosotros tenemos la superioridad de la raz;n, el poder de la l;gica.)o.,,55ԌNo basta la lucha de ideas. Hace falta usar todas las formas viables y razonables de lucha pac1fica y noviolenta. Y entre ellas, desde luego, la lucha pol1tica, la creaci;n de amplios movimientos pol1ticos masivos; mejor de partidos pol1ticos de orientaci;n comunista; que no tomen como eje de su acci;n, claro, ni la quimera de la insurrecci;n ni la ilusi;n del acceso parlamentario al gobierno, sino que centren su labor en la movilizaci;n de masas y en el debate, en la concienciaci;n de la gente, en el uso de los resquicios institucionales, no con la expectativa de acceder a cargos de mando, sino con la de forzar "desde una oposici;n belicosa e incorruptible" a que los de arriba introduzcan reformas. (sa es la diferencia entre un reformismo anticapitalista de combate y un reformismo arribista, corrupto, logrero, interesado y mendaz. Mas el partido que hace falta no puede ser un partido monol1tico que profese una doctrina determinada. Ha de ser un partido en el que tengan cabida todos cuantos sinceramente anhelen el comunismo, o sea una comuna planetaria de los seres humanos sin propiedad privada, en la cual todos los bienes sean propiedad colectiva de todos para el bien comCn. Unos lo querrn desde una filosof1a budista; otros desde ideas como las de Toms MGnzer; otros desde el materialismo hist;rico; otros sin tener ninguna convicci;n particular. Unos creern que, tras el establecimiento de esa comuna, vendr un porvenir anrquico, sin subordinaci;n, sin poder pol1tico, sin que nadie tenga que mandar ni que obedecer, porque todos cumplirn escrupulosamente las leyes para el bien comCn; otros sern ms esc)pticos o ms realistas (o, si se quiere, pesimistas) y creern que siempre habr necesidad de unos ;rganos que hagan cumplir coercitivamente la ley. Unos harn una valoraci;n de la historia y de tales o cuales figuras; otros, otra. Unos darn ms importancia a tales facetas de la lucha; otros, a otras. El partido comunista que hoy es posible y necesario es un partido sin filosof1a oficial, sin teor1a oficial en ningCn campo. Un partido comunista sin dogmas. A la vez, un partido de gente 1ntegra, incorruptible, sin trepadores, sin chupones, en el cual el acceso a un cargo pCblico no sirva nunca de medio de vida y menos de lucro. Tal partido es posible y es necesario. Me temo, sin embargo, que va a tardar en constituirse. Abundan los arribistas y los que se aferran a un clavo ardiendo por unas prebendillas que de todos modos estn condenados a perder porque los poderes fcticos ya no los necesitan. En el otro lado "y por extra9o que pueda parecer desde fuera" quienes no se han rendido al sistema quieren resucitar lo de hace decenios y volver a levantar un partido bolchevique leninista, como si estuvi)ramos en 1930. Lo aqu1 propuesto es, en lugar de anidar en el sistema, luchar contra )l, en un enfrentamiento total a los intereses de las clases acomodadas, pero sin ilusiones, sin quimeras. Esta propuesta es perfectamente realista y susceptible de concitar una aprobaci;n masiva y hasta la simpat1a de la abrumadora mayor1a de la poblaci;n del orbe terrqueo.  b  X% $ Lorenzo Pe9a  b %?20010830